РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЖЕЛАЕМОМ ОБЪЕДИНЕНИИ В РЕРИХОВСКОМ ДВИЖЕНИИ
Полагаю, каждый из нас понимает и во многом осознает, что для объединения всех нас в «единую, сильную, сплоченную организацию, - как о том прекрасно написала в своем докладе Ю.Владова из общины «Крылья духа», - стоящую на фундаменте Живой Этики и утверждающую в жизни ее принципы», в которой все члены РД были бы «едины сердечным устремлением к Общему Благу» и «питали бы друг к другу поистине братские чувства» нам, прежде всего, необходима внутренняя духовная работа каждого из нас над собой. Только постоянно и упорно воспитывая и утверждая в себе доброжелательность, терпимость, чуткость и сердечность, и столь же постоянно и упорно пресекая в себе (еще раз процитирую доклад Ю.Владовой) «самость и властолюбие, лицемерие и лживость, нетерпимость и недоброжелательство, недоверие и подозрительность», бессердечность и грубость мы сможем со временем действительно объединиться в единый, дружный и мощный братский коллектив.
Однако, об этом уже много сказано - как в докладах, так и в самом Учении. И это - прежде всего, сугубо индивидуальное дело каждого из нас, дело совести и ответственности каждого. И здесь нет каких-то единых рецептов - каждый идет тут сугубо индивидуальным путем.
Но, кроме этой основной внутренней, т.е. духовной, задачи, нам для своего объединения необходимо еще решить и ряд других - хотя и второстепенных (в сравнении с главной) и внешних, т.е. формальных, но, тем не менее, все же немаловажных задач. И в первую очередь это вопрос: в виде какой общественной структуры будет существовать и развиваться Рериховское Движение? И - что тоже немаловажно - кто его возглавит?
В докладе Н. Ивахненко «Общественное движение как форма организации» высказывается мысль, что из всех возможных (на основании Закона РФ «Об общественных объединениях») структурных форм наиболее целесообразной представляется существование обновленного РД в видеобщественного движения, при этом высшим руководящим органом его будет являться съезд (конференция), а постоянно действующим - выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (он же примет на себя роль и юридического лица от имени всего Движения). Однако, имеются и другие организационно-правовые формы общественных объединений граждан РФ, в частности: общественная организация. Фонд или учреждение, а также орган общественной самодеятельности и, наконец, политическая партия. И если первые четыре из вышеперечисленных (кроме, может быть, общественной организации) явно не подходят для оформления РД в конкретную организационно-правовую структуру, то, на мой взгляд, этого нельзя с уверенностью сказать о последней - о политической партии.
То, что рериховцам якобы заповедано Учителями «не вмешиваться в политику» - не верно, и это сегодня признают многие, кто не подпал по «гипноз власти» ЛВШ и МЦР, а предпочитает во всем разбираться самостоятельно. И, таким образом, вовсе не такой «спекулятивной» и «провокационной» была предпринятая в середине 2010 года попытка от имени «инициативной группы товарищей - последователей Учения Живой Этики» во главе со Станиславом Клоковым поднять рериховскую общественность на создание в России своей - рериховской - политической партии.
Конечно, речь не шла о том, чтобы работу всего РД свести к участию в политической жизни страны (или планеты), а само Движение - к политической партии; имелось в виду нечто иное, а именно: РД должно обрести некую форму общественной организации - организации достаточно влиятельной, с голосом которой в обществе должны считаться, в том числе - и в политических делах. И часть рериховцев, особенно склонных к общественно-политической активности, вполне могла бы заниматься этой важной частью общей работы
Но бедный, бедный «некий господин Клоков»! Едва только он заикнулся об этом, как, словно свора голодных псов по сигналу «Фас!» (которым явилось Заявление Международного Центра Рерихов «Осторожно, провокация!» от 23.06.2010 года), на него лавиной обрушились всевозможные «открытые письма», «протесты» и «заявления», и вся «королевская рать» под командованием Л.В.Шапошниковой дружно набросилась на него. И как только они его не костерили и в чем только не обвиняли!
Не буду голословным: надеясь все же, что в результате сработает «тактика Адверза», т.е. люди устыдятся и никогда больше такого себе не позволят, приведу «красноречивые» цитаты.
Прежде всего, оказывается, «никакого отношения» (любимое выражение ЛВШ - в то время как, на самом деле, все имеет ко всему отношение, ибо все в мире взаимосвязано) к Рериховским идеям такая инициатива не имеет, а, напротив, «носит провокационный характер». Это «спекулятивные призывы», «незамысловатые рассуждения», «бред неразвитого сознания», «цинизм и профанация», «воинствующее невежество», «невосприимчивость к здравому смыслу», «намеренно искаженные идеи», «всякого рода поползновения», «своеобразный духовный экстремизм», «спланированная провокация», «умаление этико-философского Учения Живой Этики» и «приписывание ему несвойственных функций», «безответственное обращение», «прикрытие завуалированных корыстных интересов именами Рерихов», «разрушение древнейшего пространства Культуры», «просматривается рука небезызвестного Люфта», «путь предательства культурного строительства», «грубая провокация», «незнание ни основ Учения Живой Этики, ни целей деятельности Н.К. Рериха», «маниакальная идея», «политический ажиотаж, удовлетворяющий личные амбиции», «нанесение ущерба авторитету наших великих соотечественников и МЦР», «политическая грязь», «легкомысленная акция болезненного воображения». «упрощение и вульгаризация эволюционных процессов», «преступная легкомысленность», «хладнокровно спланированное предательское действие», «агрессия противников, наносящих жесточайший удар», намерение «вырубить под корень светлые ростки», подведение истинных последователей Рерихов «под удар государственной машины», когда их снова будут «бросать в лагеря», «политизирование ради свержения государственной власти», «для Вас нет ничего святого», «безответственная кампания с.клоковщины», «чудовищность и безответственность», «низменные призывы Клокова», «обращение, бросающее тень на имя Н.К. Рериха», «за Клоковым стоят куда более матерые дяди», «цель ясна: одним движением руки скинуть все РО в группу экстремистов», «полное игнорирование мнения Генерального директора МЦР академика Л.В. Шапошниковой» - «крупного современного исследователя наследия Рерихов и самого уважаемого авторитета в рериховском движении», попытка «сломать под себя окружающий мир», и, наконец, как венец всего этого шизоидного абсурда, «эта группа безответственных людей проводит в стране работу по разбалансированию российского общества; их цели и задачи - хаос, война, погружение страны во мрак тьмы...». Словом, тут уже как (если не ошибаюсь) у Райкина: «Нет, Вы не кассир. Вы - убийца, убийца!..»
Справедливости ради следует заметить, что лишь одно из нескольких десятков «гневных посланий» содержало более-менее спокойную и конструктивную критику идеи С Клокова и его инициативной группы создать рериховскую политическую партию - это статья под названием «Различайте великие дела от длинных мертвецов», написанная Л.В. Хоменок, председателем Рериховского общества г, Пензы и кандидатом педагогических наук.
В качестве «предыстории» было отмечено, что «еще в 1970 гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н. Дмитриева (г. Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии». Конечно, предложение это было отклонено, как, впрочем, значительно ранее было отклонено Чичериным, Луначарским и Крупской и предложение о Высшем Водительстве, которое от имени Махатм Востока были в 1926 году уполномочены сделать им сами Рерихи. Можно утверждать, что эти два отказа, несмотря на разделяющие их десятилетия и масштаб - все же явления одного порядка, поскольку и в первом, и во втором случае речь шла о том, чтобы углубить и расширить, а также очистить от некоторых уже укоренившихся заблуждений, «линию партии», нацеленную на Общее Благо. Свершись это, и история наша, возможно, потекла бы совсем по-иному - как та, далекая уже, так и новая, современная, и многих бед и просчетов удалось бы избежать. Но… Но как и тогда, в 1926-ом,, так и позже, в 1970-е, уровень сознания советских «вождей» оказался недостаточно высок, чтобы вместить необходимость таких координальных обновлений. То же, между прочим, происходит и сейчас, когда Живая Этика, казалось бы, всем доступна, бери и внедряй, но недалекость (если не сказать более жестко - развращенность) наших «верхов» в духовно-философских вопросах приводит к тому, что, вместо государственной поддержки рериховских идей, мы видим кругом лишь непомерно разросшуюся и самодовольную православную секту, на строительство храмов которой идут государственные миллионы и миллиарды, и при этом не только истинные великие духовные традиции, но и «рассадник суеверий и предрассудков» которой объявляется «исконной русской Культурой». Так вот, если бы идеология советских коммунистов в 1970-х годах действительно была бы обновлена великими и вечными истинами Живой Этики, то ничего подобного бы не произошло.
Попытка создания в начале 1990-х годов рериховской партии В.М. Сидоровым (на базе возглавляемой им тогда ассоциации «Мир через Культуру») тоже, на мой взгляд, имела свой смысл. Страна стояла тогда на перепутье: куда повернуть - к европейско-американскому либерально-«демократическому» капитализму или к обновленному истинным христианством социализму? И удайся Сидорову тогда его план, возможно, поворот этот был бы иным, и мы не пережили бы тогда всех ужасов «прихватизации», обнищания одних за счет чрезмерного обогащения других, и еще многого-многого прочего, отчего продолжаем страдать и сейчас. Другое дело, что сбыться этому было не дано, потому что не готово было к этому сознание основных масс народа, как, впрочем, не готово оно к этому и теперь. Но попытка - не пытка, и тем более - не преступление. Мы знаем из Учения, насколько часто сами Великие Учителя предпринимают отчаянные попытки образумить людей (перед тем, как те в очередной раз вслепую ринутся в пропасть) при этом прекрасно понимая, что шансов на это практически нет, и все же они всегда делают такие попытки. Так почему мы должны осуждать того же В.М. Сидорова, что он (тоже, возможно, понимая, что шансы его невелики) все же пытался воспрепятствовать, как мог, губительному повороту страны на путь не вперед (как провозглашают идеологи нынешней «демократии»), а назад? Ведь ряд ли кто будет спорить, что общинность, которую провозглашает Живая Этика, гораздо ближе по духу с социализму, чем к капитализму (хотя и не тождественна ни тому, ни другому).
Однако, свои главные аргументы, верней - контраргументы, Л.В. Хоменок высказывает ниже.
Первый из них - якобы имеющее место во взглядах Рерихов противопоставление политики и культуры. Она пишет: «Политику в ее современном понимании они (Рерихи) считали областью, противоположной культуре-опасной иллюзией, которая не считается с нравственными ценностями и признает лишь правила ловкой игры». На самом деле, ничего подобного в утверждениях самих Рерихов не наблюдается. Слова Н.К. Рериха о том, что «политику есть чем чваниться. Он берет свой скальпель-перо, и, как операционное мясо, режет им человеческие народности, не считаясь с историческими основами» - вовсе не то же самое, что приведенное выше заявление Л.В. Хоменок, и можно даже сказать «не имеет ничего общего» с ним. Во всяком случае, никакого противопоставления не наблюдается. Вообще, Рерихи были людьми синтеза и поэтому никогда ничего и ничему не противопоставляли. Любое кажущееся противоречие и любую кажущуюся противоположность они нейтрализовывали в своем сознании более широким взглядом на вещи, и тогда все сразу вставало на свои места. Так, думается, они прекрасно понимали, что понятие Культура распространяется на все стороны и грани жизни, в том числе и на грань политическую. Рерих говорил: «И пол можно вымыть красиво». Перефразируя это его высказывание, можно сказать: «И политику можно делать красиво», т.е. духовно. Потому и политика – не грязная борьба за власть, а затем - и грязное пользование этой властью, но «искусство управлять государством» (Платон); грязным же или чистым будет оно – это уже зависит от тех, кто будет управлять, то есть от степени достигнутой ими духовной чистоты. Грязных дел не бывает - есть грязные «руки», которыми некоторые берутся за те или иные изначально чистые дела.
То, что Рерихи при своей земной жизни не пытались создать свою политическую партию, вовсе не говорит, что они были принципиально против политической деятельности. Просто тогда это было еще не ко времени и не к месту. Учение только Давалось и едва было распространено, последователей Учения было еще крайне мало, и должны были пройти целые десятилетия, чтобы хоть как-то для этого была подготовлена почва. И даже сейчас, когда эти десятилетия прошли, когда почти все книги изданы и многократно переизданы, когда они более-менее первоначально осмыслены и в обществе сформировалась уже целая прослойка сторонников Учения, и когда, наконец, появился Интернет, повторяю, даже сейчас создание рериховской политической партии, строго говоря, преждевременно - пришло лишь время для того, чтобы впервые серьезно задуматься в этом направлении. И ошибаются те, кто считает Учение Живой Этики лишь этико-космическим Учением. Это Учение – всеобъемлющая философская система, и не пристало нам, его изучающим и пытающимся, пусть порой пока не и неумело, претворять его в жизнь, мысленно «разрезать на части единое тело Мироздания». Во всех сферах жизни есть чем заниматься и есть за что бороться настоящему поборнику Культуры. Таким образом, если какая-то часть рериховцев решила служить Общему Благу и Культуре на политическом поприще, то почему бы и нет? Везде нужны наши люди. Лишь бы они действительно руководствовались в своей деятельности великим Новым Откровением.
Надо заметить, что особенно встревожены (если не сказать больше - изрядно напуганы), были все эти шапошниковские «ревнители истины» тем, что инициативная группа Клокова посмела заговорить даже об… - изменении политического строя в стране как одной из целей Партии Живой Этики. В том числе, в самом крайнем случае - и революционным путем. Им тут же стали мерещиться «неоправданные юридические санкции со стороны силовых ведомств» и то, что их, всего-то невинных членов «мирных культурных организаций», пачками будут «бросать в лагеря». И при этом (вероятно, со страху) почему-то никто не подумал, что в стране преспокойненько существует, например, КПРФ, а с ней - и масса других партий левого толка, в программе которых черным по белому записано ровно такое же стремление - изменить государственный строй в стране (снова ввести социализм), и никто их почему-то за это не «бросает в лагеря».
В связи с этим Л.В. Хоменок пишет еще об одном противопоставлении, а именно - эволюцию она противопоставляет революциям. «Все члены семьи Рерихов, - утверждает она, - всячески призывали своих последователей не к революционным преобразованиям мира, а к эволюционному преображению своего сознания». Заметьте, еще раз подчеркиваю, какова ее логика: «не к тому, а к этому». Действительно, прежде чем преобразовывать, в том числе и революционно (если иного выхода не осталось) старый мир в Новый, надо сначала эволюционно (а порой и тоже революционно) преобразить свое сознание. Но революции - вовсе не «механическое воздействия, вызванные желанием насильно ускорить процесс» (снова цитирую Л.В. Хоменок) в то время как условия к этому еще объективно не созрели, а сопутствующее этому процессу «побочное явление», закономерно возникающее, если законы эволюции были нарушены. Легче всего объяснить это на примере реки,. текущей по своему естественному руслу: если русло вовремя расчищать от всевозможных наносов, река не будет ни бурлить ни пениться, а спокойно дотечет до своего закономерного впадение в море или океан; если же не только не расчищать, но еще и захламлять это русло - жди яростного прорыва спонтанной запруды и бешеного разлива вод кругом. Поэтому неправомерно сравнение революции с попыткой тянуть прекрасный цветок сознания за стебель вверх, дабы он поскорее вырос - нет. Революция - это скорее спасение этого цветка в последний момент, когда, видя, что садовник в очередной раз «надрался» как свинья и ничего не хочет делать, а сад угрожающе зарос чертополохом, здоровые силы общества, потеряв всякое терпение, врываются насильно в этот сад, выбрасывают пьяницу вон и сами выпалывают грядки от сорняков, тем самым спасая цветку жизнь. Словом, чтобы не было революций - надо постоянно в должной степени заботиться об эволюции, а этого обычно не делается.
Сторонники чистой эволюционности предлагают всем нам «осторожными касаниями вносить в жизнь космическое мировоззрение» и этим ограничиться. Думается, в таком случае нам придется этим заниматься очень и очень долго - как говорится «пока рак на горе не свиснет» - прежде чем получить какой-либо ощутимый результат. Возвращаясь к аналогии со «цветком сознания», это все равно, что исправно поливать этот цветок, совершенно не видя или не придавая значения тому, что вокруг него стоит целый «лес» ужасных сорняков, которые выпивают из почвы вокруг его корней почти все соки. Не лучше ли сначала прополоть грядку, а уже потом осуществлять нужную поливку и уход? «Благие зерна можно сеять лишь на очищенной ниве, - писала Елена Ивановна Рерих, - и строить среди хаоса нельзя». Политическая партия рериховцев для того и желательна, чтобы на уровне государственной власти расчищать дорогу и давать «зеленый свет» развитию Культуры.
Нет, я совершено не могу понять, что принципиально плохого в существовании рериховской политической партии! Давайте представим, что она есть и что входит в число самых влиятельных. Во-первых, почти каждый из нас, когда раз в четыре года в стране наступает период выборов Президента и Думы, начинает, вероятно, испытывать «внутренние конвульсии», мучаясь неразрешимым вопросом: «За кого мне голосовать?». Ни коммунисты, ни демократы полностью не устраивают, а своей партии нет. И приходится, по сути, выбирать «из двух зол меньшее», но вовсе не то, что хотелось бы; а совсем не голосовать - тоже плохо, так как в этом случае существует большая вероятность, что твоим голосом воспользуются политические мошенники. Что же делать? Но вот появляется своя «родная» партия, и все проблемы автоматически снимаются.
Далее представим, что такая партия набрала достаточное количество голосов избирателей, чтобы иметь право сформировать свою фракцию в Госдуме. И при «дележе портфелей» сумела занять главенствующие позиции, скажем, в Комитете Госдумы по культуре. Разве от этого всем нам (не говоря уже о стране в целом) было бы плохо? Что в этом преступного?
Если же представить себе совсем идеальный вариант, а именно – что Партия Живой Этики на очередных выборах одержит абсолютную победу, то, конечно, определенные и довольно кардинальные изменения, в том числе и в социально-экономическом строе страны, были бы крайне желательны. Например, введение кооперативной собственности на средства производства (как того хотели клоковцы), на мой взгляд, можно было бы только приветствовать. А еще лучше – это попросту вернуться к экономической модели бывшего СССР, когда все члены общества получали приблизительно равную заработную плату, а все остальное составляло гигантский «общий котел», и которого и черпалось «каждому по потребности».
Так или иначе, но лично я считаю главным чтобы экономическая система не поощряла, а, напротив, как бы препятствовала развитию в людях чувства собственности, материализма в сознании, чтобы человек скорее трудился, нежели «зарабатывал». Капитализм тем и вреден, что он поощряет «материализм духа».
«Демократы» нынешние и сегодня продолжают уверять, что, мол, во времена Советского Союза была «уравниловка», а теперь, видите ли - справедливость. И если даже оставить на их совести тот гигантский разрыв между богатыми и бедными, который существует ныне у нас в стране, а подойти к вопросу чисто теоретически, то по существу в ответ на все эти инсинуации можно было бы сказать, что – да, но эта «уравниловка» оправдана естественными законами, ибо у каждого человека физическое тело приблизительно одно и тоже, будь то количество и размеры ног, рук, головы или объем желудка… Однако, человек не тело, а дух, и вот дух-то, верней – сознание, у всех очень и очень различается. Поэтому именно в духовной сфере и недопустима «уравниловка». Но «демократия», а с ней и капитализм, учредив уравниловку духовную и «справедливость» материальную, поставили естественный порядок вещей «с ног на голову». Так вот, совершенно не страшно, если политическая воля в стране будет направлена на поощрение «уравниловки» материальной и при этом – на утверждение справедливости духовной. Когда В.И. Ленин требовал, чтобы зарплата министра в стране была приравнена к средней зарплате рабочего, он действовал как истинный духовный Вождь. А когда нынешний Президент В.В.Путин заявляет, что для того, чтобы чиновники перестали брать взятки, надо еще больше поднять им и без того высокую зарплату, что тут сказать? Разве что вспомнить, что в судах наших даже моральный ущерб теперь измеряется деньгами (мол, меня вчера избили на тысячу рублей, а вот ей не повезло еще больше - ее изнасиловали на целых три тысячи!). То есть политическая воля нынешнего государства Российского направлена на противоестественноеутверждение материализма в сознании людей и потому, по существу, является если не преступной, то, по крайней мере, невежественной.
Духовная «уравниловка» особенно явно проступает в «демократической» выборной системе: самый из самых опустившихся и глупых людей имеет такой же выборный «вес» как и лучший из лучших – всего один голос.
Противодействовать подобной бездуховной, а значит и безкультурной, политике и пытаться проводить политику духовную, а значит и истинно культурную, и должно быть, на мой взгляд, задачей политической партии рериховцев - Партии Живой Этики.
Скажу также несколько слов о проблеме выбора Лидера (лидеров) Движения.
Как говорят в народе, «рыба гниет с головы» вот почему ЛВШ, при всех ее неоспоримых достоинствах, все же первая несет ответственность за ту некрасивую моральную атмосферу, которая ныне утвердилась в РД. И вот почему вопрос о Главе Движения - это крайне важный вопрос.
Иерархический стержень (т.н. «вертикаль власти») должен наличествовать в любых общественных делах и структурах, а уж тем более - в РД. Идеальный вариант, конечно - это когда «правители» не избираются, а напрямую назначаются «сверху» Иерархией Света (как, например, Рудзитис после смерти Лукина в Рижском обществе), но до этого нам еще слишком далеко - мы все еще слишком незрелы и своевольны, да и Елены Ивановны нет с нами, и потому на прямые Указания от наших небесных Иерархов рассчитывать не приходится. Так что никто нам никого не назначит, а, значит, придется как-то избирать, причем - самим избирать, без всяких Высших подсказок и рекомендаций. Но как?
Вспомним советское прошлое, партийные и комсомольские выборы. Может, так же? Но лично я всегда был неудовлетворен таким порядком. Будучи когда-то более-менее активным комсомольцем, мне не раз приходилось быть т.ск. «делегатом» на различных отчетно-выборных конференциях, где приходилось практически вслепую голосовать «единогласно» за почти или полностью незнакомых мне людей. Неужели таким же образом мы будем теперь избирать себе и рериховских руководителей? Есть и второй путь - современные демократические выборы. Но, по моему мнению, она не более совершена, чем и советская избирательная система, и все мы уже насмотрелись на это. Единственный разумный путь Указан нам в «Гранях» - это ориентация по аурам. «Ценность человека определяется его космическим паспортом, то есть снимком его ауры. Этот паспорт подделать нельзя. Какие бы кажущиеся достоинства ни имел человек и как бы добродетелен он ни был, если он вреден для Эволюции и если излучения ауры его темные, он причисляется к врагам Света, сознательным или бессознательным. Слишком много лицемерия в жизни и слишком много лжи. Настает время, когда всех прикрывающихся придется выставить в их истинном свете и сорвать маски. Снимки аурических излучений дадут эту возможность. Набор воинов в стан Света будет весьма облегчен. И уже никто не займет места, ему не принадлежащего. Это право дается качеством и степенью светимости ауры» (Грани, т.8, 455). Но наука об ауре в настоящее время, насколько я могу судить, находится в зачаточном состоянии и соответствующая аппаратура тоже пока далека от совершенства.
Так или иначе, но, думается, в Рериховском Движении только тогда все будет спокойно и мирно, когда упомянутая «вертикаль власти» будет выстроена с абсолютной справедливостью. Иначе «рыба» обязательно снова «загниет».
Если бы «сверху» пришел Лидер, т.е кто-либо из высоких Учеников (уж не мечтаю, о ком-то из Великих Семи), то он бы сам деформировал оставшуюся «вертикаль» и все было бы хорошо. Но Лидера такого тоже нет. Мы одни. И если мы хотим создать из Рериховского Движения единую мощную организацию, то, прежде всего, нам надо подумать над тем, как свести к минимуму погрешности при формировании ее «вертикали». Иными словами, мы должны разработать как можно более совершенный механизм формирования руководящих органов (включив в него, например, обязательную проверку всех «баллотирующихся» на детекторе лжи, а также возможные аурические тесты), чтобы создать более-менее объективно сильный костяк Рериховского Движения, который был бы занят не тем, чтобы, упиваясь своим якобы «высоким духовным уровнем», самодурствовать и убивать в честных людях энтузиазм к Служению, а тем, что, забыв о себе, думать и действовать, прежде всего, ради этих честных людей, обеспечивая им условия, чтобы они смогли внести как можно больше Света и пользы в окружающую жизнь. Вот какие руководители нам нужны.
Но создавать Движение без «вертикали», а только с различными «горизонталями» - значит, по моему мнению, идти против одного из основных Законов мироздания и, тем самым, изначально обречь на провал все дело. Без «цементирующего» все в единое целое иерархического «стержня» желаемого Единства, по-моему, не получится.
Само же Рериховское Движение в целом тоже, на мой взгляд, начинаясь именно как общественное движение, в будущем должно плавно перерасти в структуру, сходную со структурой политической партии. Ибо трудно себе представить, чтобы оно полностью состояло из людей, не имеющих в нем никакого членства, ведь тогда это будет, скорее, «шалтай-болтай», а не Движение, и неизбежно восторжествует принцип «Что хочу - то и ворочу». Однако, с другой стороны, всех загонять под строгую дисциплину было бы тоже неправильно. Потому очевидно, надо построить многоступенчатую структуру, где каждый участник Движения имел бы возможность постепенно восходить по этим ступеням, разумеется, если он того захочет. Пусть будет хотя бы три, а лучше семь, уровней в структуре обновленного РД, при этом от участника на самом низшем - первом - уровне, почти бы ничего не требовалось, кроме его добровольного желания хоть как-то участвовать в общем деле. Но чем выше - тем ответственность и самодисциплина должны возрастать, и тем труднее должно быть занять следующую ступень; на самом же верху дисциплина должна быть просто строжайшей и отбор туда - жесточайшим. Так мы будем подражать строению самого Братства, где, как известно, у каждого Великого Учителя принятых учеников меньше, чем пальцев на руке, а допускаются в Шамбалу только 2-3 человека в столетие. И так мы избежим ошибки КПСС, которая выродилась, прежде всего, потому, что там усиленно погнались за количеством («миллионы коммунистов») в ущерб главному - качеству. Поэтому можно при Рериховском Движении создать широчайшую культурную ассоциацию, куда (со временем) могли бы входить даже миллионы участников, и объединить их единственным принципом - любовью и стремлением развивать и укреплять Культуру во всех ее разнообразных формах. О, собственно, Учении этим людям вовсе не обязательно поначалу что-либо говорить, а если кому и говорить, то весьма обобщенно (самые Основы, не более) и не перегружая сознание. И только тем, уже не столь многочисленным, из них, которые захотят затем подняться на следующую - вторую - ступень, можно будет преподать более подробно и Учение. И т.д. Так мы избегнем насилования сознаний, и, в то же время, не только не оттолкнем, но и приобщим огромные массы людей к своему святому делу - Культуре.
Вот таким видится лично мне настоящее и будущее Рериховского Движения.
Дмитрий Ничипурович.
Март 2014 года
Источник: rado-altai.ru
