Критика «Философии космической реальности» Л.В.Шапошниковой

Сергей Лихачев[1]

Как ни обидно и горестно это сознавать, но иногда хочется категорически и решительно отмежеваться от тех, кто называет себя последователями Агни Йоги — настолько нелепы их представления об Учении, настолько они агрессивны и невежественны, настолько их слова расходятся с тем, что говорится на страницах книг Живой Этики. Конечно же, можно не обращать внимания на некоторых участников групп и форумов. Но если «рерихнутость» исходит от тех, кто берётся комментировать, пропагандировать и распространять йогу в широких массах?

«Столько извращений, столько неточностей допущено в Учениях! Всякое очищение является великим Служением, воистину. Каждое устремление обновить Истину, как она была дана человечеству, есть Огненное Служение. Трудно представить себе насколько затуманены умы различными злотолкованиями. Каждый человек напряжен в искании новых толкований, удаляясь все больше и больше от Истины...» («Мир Огненный», часть 3, §125)

С несколькими такими «извращениями истины» и «невероятными нагромождениями» я столкнулся, читая текст Л.В. Шапошниковой, который открывал 2-е издание первой книги Учения (Листы Сада Мории. Кн. 1: Зов. 1924. – [2-е изд.]. – М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. – С. 5 – 165). Текст озаглавлен «Философия космической реальности», его без труда можно найти в Интернете.[2] Меня настолько поразили эти «извращения» и «нагромождения», что считаю своим долгом поделиться некоторыми соображениями с участниками нашей группы, ведь Живая Этика призывает каждого из нас к великому Служению — очищению духовных Учений во всякое время и в любом месте.

Сознавая, что для многих, читающих эти строки, объявление Л.В. Шапошниковой лжеглашатаем покажутся излишне сильными или даже оскорбительными, спешу с доказательствами, нарушая последовательность своего изложения.

Ницше Елены Рерих и Ницше Людмилы Шапошниковой

В самом конце своего довольно пространного предисловия к «Зову» Шапошникова решила открыть нам, кем же на самом деле был известный немецкий мыслитель Фридрих Ницше. Сопоставляя учение последнего с трудами русского философа Владимира Сергеевича Соловьёва, Л.В. пишет:

«В 1900 году, перед самым началом ХХ века, ушли из жизни почти одновременно, с разницей не более месяца, два человека. Один — великий русский поэт и философ Владимир Соловьев, другой — известный немецкий философ Фридрих Ницше. В том, что они оставили этот мир одновременно, не было случайности, а скорее присутствовала некая тайна, уходящая своими корнями в сложнейшие процессы космической эволюции. Оба они, и Соловьев и Ницше, стояли у истоков двух противоположных путей к Новому Миру и персонифицировали собой эти пути...

Если Новый человек Владимира Соловьева, названный им Богочеловеком, — преображенный, высокодуховный, нравственный и утонченный — существовал в пространстве Любви и Красоты и сам излучал и творил эту Красоту, то новый человек, или сверхчеловек, Ницше — бунтарь, разрушитель и безбожник — признавал лишь силу и творил свой новый мир собственным волевым усилием. Заратустре, в отличие от Богочеловека, неведомы подлинные закономерности человеческой эволюции, он невежествен в области изначально-естественной, первородной религиозности и не понимает эволюционной сути и цели земного творчества. Во имя своего земного царства он отринул Беспредельность, убил в себе Высшее начало, а сделав это, сам захотел в земном царстве стать этим Высшим, строящим мир по своей воле и своему разумению. Иными словами, возжелал стать богом, не став даже преображенным человеком в истинном значении этого слова.

«Прочь от Бога и богов тянула меня та воля; и что осталось бы созидать, если бы боги — существовали!» (Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб., 1996. С. 83.) — говорил он.

Эта фраза нуждается в особом комментарии, ибо имеет отношение к концепции творчества. Если в феномене Духовной революции Новое творчество рассматривалось как теургия, или сотрудничество с Высшим, то Заратустра противопоставил творчество человека творчеству Высшего начала. Вместо принципа, дополняющего одно творчество другим, он утверждал их несовместимость. Или — или. Или Бог, или я — человек.

Заратустра так же бесцеремонно попрал Великий космический закон гармонии двух начал — женского и мужского, отведя женщине подчиненную роль, утверждая ее полную зависимость от мужской воли и желаний.

Владимир Соловьев писал о преображении человека, которое может состояться только в сотрудничестве с Высшими мирами, Высшими силами.

Заратустра Ницше настаивал на другом — «Человек есть нечто, что должно превзойти» (Там же. С. 13.).

Миф о сверхчеловеке, Новом человеке, сформированном не духовно-энергетическим преображением, а силой воли «избранных», занял позже главное место в идеологии различных тоталитарных государств, в том числе и России.

Старое вульгарно-материалистическое мировоззрение в его социологическом воплощении нашло в сверхчеловеке Ницше наивысшее выражение. Оно противостояло нарождавшемуся Новому мышлению ХХ века, космическому мироощущению и тому Новому человеку, теургу и Богочеловеку, концепция которого уже возникла и реализовалась в трудах Владимира Соловьева и книгах Живой Этики. Антиэволюционные подходы к главным проблемам космической эволюции человека, которые мы находим у сверхчеловека Заратустры, привели логически и к позиции отрицания Христа. Заратустра высокомерно и пренебрежительно отзывается о Великом духовном Учителе, отказывая ему в какой-либо значительной роли в человеческой истории. Его, Заратустры, сверхчеловек претендует быть выше и значительнее Христа».

Вот так думает об учении Ницше Л.В. Шапошникова. Ничего удивительного в таком взгляде нет — он был распространён и в начале XX века, и до сих пор находит своих приверженцев. Но почему его поддерживает именно Л.В. Шапошникова, та самая, что в нулевых возглавляет МЦР, издающий полное собрание писем Е.И. Рерих! Вот что пишет о Ницше в своих письмах Матерь Агни Йоги:

«Как говорит великий мыслитель Ницше в своем творении «И так говорил Заратустра»: «Глаза мои открылись: мне нужны последователи, и притом живые, а не мертвые трупы, которых я ношу с собою, куда хочу... Глаза мои открылись: не народу должен говорить Заратустра, а последователям. Заратустра не должен быть пастухом и собакою стада! Последователей ищет созидающий, а не трупов, а также не стад и не правоверных... Созидающих так же, как он, ищет созидающий, именно тех, что пишут новые ценности на новых скрижалях... Созидающим и собирающим жатву и празднующим хочу присоединиться я: радугу хочу показать им и все ступени, ведущие к сверхчеловеку!..» Я так люблю эту книгу! Конечно, многие, прочтя ее, придут в ужас, но такие сознания, истинно, не нужны Новому Миру...» (Е.И.Рерих – А.М.Асееву, 6 июля 1935 г.)

«Счастье, что все благое творится Путями Неисповедимыми, ибо иначе темные силы уничтожили бы все лучшие возможности! «Так, будущее с теми, кто имеют свои вещие сны, и знают звездные знамения, и верят в веру!» Так говорит Ницше устами Заратустры. Много радости доставил мне этот мыслитель-поэт! Читала я его и раньше, но сейчас передо мною раскрылась вся глубина мысли этого, так несправедливо оклеветанного Мыслителя!» (Е.И.Рерих – Е.К.Святополк-Четвертинской, 16 июля 1935 г.)

«Также при упоминании о корифеях западной философии можно бы избежать перечисления имен. Хочу защитить и Ницше, давшего новое понимание и освежившего и мое сознание. Его труд «Так говорил Заратустра» остается и посейчас среди моих самых любимых книг. Разве не почуялся Вам, родная, знакомый и Любимый Голос, громящий всю лукавость, всю порочность, все оскудение прогнившего Запада? Да, я понимаю привязанность Рихарда Вагнера к этому большому духу, страдавшему от язв нашего мира. Ницше — вопиющий протест против удушающей пошлости того времени». (Е.И.Рерих – В.Л.Дутко, 14 сентября 1952 г.)

Кто-нибудь сможет нам объяснить, почему Л.В. Шапошникова, многолетний руководитель Международного центра Рерихов, известная своими познаниями Живой Этики, пропагандист и популяризатор Агни Йоги пишет прямо противоположное тому, что утверждала Та самая Матерь Агни Йоги, Е.И. Рерих, в любви и преданности к которой Л.В. Шапошникова неоднократно присягала? Если это — не извращение Истины (сознательное или бессознательное) лжеглашатаем, то что же это такое?

Наследница по косой

Всякому, так или иначе интересующемуся Агни Йогой, не избежать столкновения с аббревиатурой МЦР (Международный Центр Рерихов) и многолетней главой этой организации Людмилой Васильевной Шапошниковой. Насколько болезненным или, наоборот, благотворным станет это столкновение, зависит от множества причин. И одной из главных будет критичность отношения интересующегося к получаемой информации. Конечно же, критичность, разумный подход к любым событиям, книгам, людям важны всегда. Но в случае с МЦР и Л.В. Шапошниковой можно посоветовать особую зоркость и трезвый взгляд. Почему?

Внешне жизнь и творчество Людмилы Васильевны Шапошниковой выглядят вполне ясными и более чем достойными уважения: Годы жизни — 1926−2015. «Русский писатель, востоковед, общественный деятель, кандидат исторических наук, заслуженный деятель искусств Российской Федерации». (Википедия). «Индолог и историк, путешественник, писатель, фотохудожник, сценарист, талантливый организатор и руководитель, философ и ученый-космист…» (сайт МЦР).

С сайта МЦР можно узнать и о самом главном событии в жизни Л.В. Шапошниковой, ставшем вехой для всех увлечённых, изучающих Агни Йогу: в 1990 году Святослав Николаевич Рерих, сын Елены Ивановны Рерих (в девичестве Шапошниковой) — которую Махатмы, истинные Авторы Учения, назвали «Матерью Агни Йоги», — не имея прямых наследников, передал через неё России художественно-культурное наследие Е.И. и Н.К. Рерихов. Знакомый и друживший с Л.В. Шапошниковой более 20 лет Святослав Николаевич доверил ей это бесценное культурное богатство для «сохранения, исследования и распространения», конечно же, не потому, что Людмила Васильевна была однофамилицей Елены Ивановны — «С.Н. импонировала увлеченность Людмилы Васильевны Индией, ему были интересны написанные ею книги». В 90-е годы при активном участии Шапошниковой в доме-усадьбе Лопухиных был создан общественный Музей имени Н.К. Рериха, на базе которого возник МЦР, были написаны десятки книг о жизни и творчестве Николая Константиновича и Елены Ивановны («в общей сложности перу Людмилы Васильевны Шапошниковой принадлежат 27 книг и более 400 статей, посвященных творческой деятельности семьи Рерихов и культуре и истории народов Индии»), при участии МЦР было выпущено более 300 печатных изданий, в том числе книги из серий «Большая Рериховская библиотека», «Малая Рериховская библиотека», «Рериховская научно-популярная библиотека», «Рериховская библиотека для детей и юношества», «Из личной библиотеки Рерихов»...

Такая истинно подвижническая, проникнутая высоким творческим порывом и многообразной активностью жизнь Людмилы Васильевны Шапошниковой не может не вызывать глубочайшего уважения и благодарности от всех, живущих Агни Йогой. И даже мутная история с «Мастер-Банком», многолетним спонсором и сотрудником МЦР, всевозможные скандалы и недоразумения, связанные с судебными тяжбами с Музеем Востока и т.п. не могут поколебать этого уважения и благодарности от многих и многих истинных последователей Живой Этики.

Поэтому я не буду в данной публикации касаться этой стороны деятельности и личных, человеческих качеств Людмилы Васильевны Шапошниковой. Мне бы хотелось обратить внимание на другое — насколько адекватно, близко и верно Учению передавала, трактовала и комментировала Л.В. Шапошникова саму Агни Йогу. Для начала данного исследования вполне логично выбрать первую книгу Живой Этики, изданную МЦР в 2003 году, и ознакомиться с пространным предисловием, написанным Л.В. Шапошниковой для этого издания. Полный текст под заголовком «Философия космической реальности»[3] находится в свободном доступе на сайте МЦР, поэтому любой может проверить каждое слово, точность и полноту цитат, заглянув по данном адресу. Итак...

Призрак бродил по России — призрак Духовной революции...

«Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма», — так начинался знаменитый Манифест Коммунистической партии. Л.В. Шапошникова начинает своё философско-культурологическое эссе, предваряющее книгу «Зов», первую книгу Учения, словами: «В конце XIX — начале ХХ века началась Духовная революция в России, ознаменовавшая наступление Серебряного века в ее культуре и философской мысли». Вместо призрака коммунизма у Л.В. появляется не менее фантастический и чаемый массами призрак Духовной революции. Для всякого, более или менее знающего историю России и её культуру, появление этого призрака вызывает оторопь и недоумение. «Как мог я не знать о таком эпохальном событии? Ведь революция — это вам не шутки, не хрен собачий, тем более — Духовная», − именно так, с заглавной буквы, именует это фантомное образование Л.В. Шапошникова на протяжении всего своего эссе. И напрасно испуганный этим призраком будет искать каких-либо сведений о Духовной революции в известных ему источниках, т.к. автор этого удивительного, эпохального культурологического открытия спустя предложение с горечью сообщает: «К сожалению, в трудах по истории России и ее культуры Духовная революция, так много давшая России в целом, не удостоилась упоминания». Позвольте, а почему, собственно? Очередной заговор молчания русофобов, ненавидящих всё духовное и всё русское? Духовная слепота всех, кроме Л.В. Шапошниковой? Но может ли быть, чтобы из всех многочисленных историков России, знатоков её культуры, литературы, философии и науки, только одна Шапошникова знает о Духовной революции, происшедшей на переломе веков? Это более чем невероятно! Давайте попробуем разобраться в данном вопросе, тем более, что он имеет важнейшее значение для понимания всего эссе Л.В. Шапошниковой.

Итак, Шапошникова утверждает, что в конце XIX — начале XX века в России (именно в России, а не в мире) случилось грандиозное событие — Духовная революция. Напрасно знающие учение Живой Этики будут искать это словосочетание в текстах Агни Йоги, 9-ти томах писем Елены Ивановны, 18-ти томах изданных «Записей Учения...» — ни Учитель Матери Агни Йоги, ни она сама, ни Николай Константинович ни единым словом не упоминают об этом событии, хотя и Е.И. и Н.К. жили в то время и должны были бы быть не только свидетелями, но и участниками его. Значит, сетуя на то, что о Духовной революции никто не упоминает, Л.В. сетует и на Махатм, и на Елену Ивановну? Вряд ли Они являлись русофобами и невежественными людьми... Откуда же взяла Шапошникова само это понятие — Духовная революция?

Каждый желающий может удостоверится, запустив в поисковые системы данное словосочетание, что термин «Духовная революция» известен крайне ограниченному кругу людей и встречается нечасто. Из более менее значительных авторов его употребляют Алексей Лосев, российский философ, Д. Антисери и Дж. Реале в своей популярной книге «Западная философия от истоков до наших дней», маргинальный советско-российский философ, политик, богослов, публицист и религиозный деятель Виктор Аксючиц и кое-кто ещё. Но если у Антисери-Реале под введённым ими неологизмом понимались действительно фундаментальные вещи (феномен Сократа, открытие индивида в эллинистическую эпоху, появление христианства, духовная революция библейского послания), то у Аксючица духовная революция ограничивалась Россией, а в ней — жизнью и творчеством двух людей: Пушкина и Серафима Саровского. Несомненна гениальность того и другого, но что же такого революционного, сравнимого с зарождением философии (в лице Сократа), открытия индивидуальности (самости, «Я») и победным шествием христианства совершили эти люди? Налицо явное преувеличение и великорусский шовинизм. Такое впечатление, что маленькая девочка надела мамины туфли и, спотыкаясь, ковыляет по комнате с гордым видом, пытаясь казаться взрослой. Зачем эти выдуманные призраки Аксючицу и ему подобным? Разве Пушкин и Серафим сами по себе не являются выдающимися культурными и духовными феноменами, зачем обязательно нужно надувать их до мировых, космических размеров? Ох уж эта смешная и нелепая страсть всех маленьких казаться большими! Стараясь доказать реальность духовной революции начала XIX века в России, Виктор Аксючиц пускается в такое пустое и звонкое словоблудие, что цитировать его шизофазию здесь лично у меня нет никакого желания. Подобные камлания совсем не редки среди подобных типов: опьяняясь собственным голосом, ударяя в бубен, шаманствующий русских интеллектуал кружится в своей сомнабулической пляске, воображая себя равным Космосу... Впрочем, каждый заинтересовавшийся этими танцами с бубном, может самостоятельно сделать выводы, посетив страничку статьи В. Аксючица в интернете.

Что же мы получили в результате нашего локального исследования культурологического открытия Л.В. Шапошниковой о Духовной революции в России на переломе XIX—XX веков? Что она произошла только в голове самой Шапошниковой, и никто, кроме неё, о таковом событии не ведает. Но была ли хоть какая-то основа для возникновения этого призрака? Несомненно была! В конце XIX века и вплоть до 1914 года не только Россия, но и почти все европейские страны: Франция, Бельгия, Великобритания, Германия, Австро-Венгрия — переживали один из самых ярких и грандиозных расцветов в сферах науки, искусства, литературы и культуры в целом. Одно перечисление великих имён поэтов, художников, учёных и философов может занять несколько абзацев. В европейской культуре рубеж XIX—XX веков получил общепринятое французское наименование fin de siècle («конец века») или Belle Époque («прекрасная эпоха»). Термин же «серебряный век» возник в среде русской эмиграции в 20−30-х годах XX века и носил ограниченный, хотя и связанный с европейским расцветом, характер. Назвать «серебряный век» русской поэзии, философии, искусства «Духовной революцией» — это всё равно что в огромном, красивейшем доме найти пыльный чулан, забиться в него и по-детски пускать слюни грёз, убедив себя, что весь Космос уместился в этом чулане.

Самое поразительное, что в текстах Агни Йоги есть вполне явное указание на явление, получившее название Belle Époque. Т.е. ничего не зная о русской духовной революции, Учитель, Давший Живую Этику, прекрасно знает о «прекрасной эпохе»!

«...Каждое столетие психическая энергия повелительно пробуждается в человечестве, но обычно этот благой указ не бывает принят двуногими. Возьмём пример. В начале прошлого столетия поднялась волна романтизма, но без понимания сущности его, иначе говоря, без героизма. Посредине столетия Земля была окутана отрицательным материализмом, но было упущено изучение истинных свойств материи. Конец столетия наполнился упадничеством, тогда как была суждена переоценка ценностей. Начало нынешнего столетия ознаменовалось знаками войны и народных потрясений, но психическая энергия направляла к завоеванию иных миров. Так извращались сужденные ценности свободною волей. В средине нашего столетия вспыхнут знаки различных неусвоенных энергий, и снова люди будут метаться в ложных направлениях...» (Агни Йога, §216)

Не «духовной революцией», а периодическим пробуждением в человечестве психической энергии объясняют Авторы Агни Йоги феномен «конца века» и «прекрасной эпохи». Для тех, кто знаком с историей, слова Учения озаряют многое. Волна романтизма захлестнула европейские страны в конце XVIII века — начале XIX века, дав рождение великой немецкой идеалистической философии, множеству замечательных поэтов и писателей. В середине XIX века учение вульгарного, примитивного материализма ненадолго затмило умы учёных и философов, дав в тоже время науке прекрасные технические и методологические инструменты для своего дальнейшего развития. В конце этого же столетия философия Шопенгауэра, Кьеркегора, Ницше призывала к «переоценке ценностей» (явный намёк на знаменитый труд Фридриха Ницше), но большинство превратно истолковали знаки психической энергии, впав в декаданс, упадничество... Называть все эти феномены «духовными революциями»? Не многовато ли будет потрясений на один век? Да и слишком пафосно, далеко от истины будет именовать чисто эволюционные процессы столь громкими и по сути пустыми словами.

Почему Л.В. Шапошникова проигнорировала простое и ясное объяснение феномена Серебряного века, предпочтя Авторам Агни Йоги собственное изобретение, фантом, призрак — Духовную революцию? Либо она не знала о том, что говорит Учение, либо сознательно прошла мимо. И то и другое вызывает массу вопросов, на которые мы вместе попытаемся ответить в следующей части.

Голос Мо́рии и шизофазия мори́и

С немалыми умственными и эмоциональными затратами преодолев вступительный абзац к основной части эссе Л.В. Шапошниковой «Философия космической реальности» (в котором постулируется фантом духовной революции, в двух словах очерчена её связь с революцией реальной — социалистической 1917 года, упоминается «крупнейший учёный Германии» (?!) Карл Маркс и т.п.), читатель предисловия к «Зову» попадает в раздел под названием «Сложное пространство познания ХХ века». И только здесь, ещё не смахнув со лба капли холодного пота от встречи с призраком «Духовной революции», он начинает понимать, что, как говорится, то были ещё только лютики. На читателя обрушивается такое нагромождение нелепостей, голословных, ничем не подкреплённых утверждений, странных, мягко говоря, суждений, небрежно надёрганных цитат, стилистических прыжков, смысловой разорванности изложения, что невольно вспоминается термин из психиатрии, а именно — шизофазия, т.е. симптом психических нарушений, связанный с нарушением структуры речи. При шизофазии сохраняется формальная правильность потока слов, но сами фразы бессодержательны, не имеют смысла, и поэтому речь пациента похожа на бред.

Конечно же, ассоциация письменной речи Л.В. Шапошниковой с шизофазией совершенно субъективна и, возможно, даже не совсем точна с медицинской точки зрения, но я употребляю здесь это слово в качестве метафоры, а не диагноза. Чтобы самому не быть голословным, в дальнейшем мне придётся много цитировать Л.В., поэтому заранее предупреждаю об этом и приношу извинения за длинный, громоздкий и неудобочитаемый текст. Но если мы хотим хоть что-либо понять в том, что именно понимает под Агни Йогой один из самых известных авторитетов в области рериховедения, то без тщательного анализа мыслей Л.В. Шапошниковой нам не обойтись. Для удобства исследования я цитирую лишь фрагменты, которые нуждаются в комментариях. Все желающие могут следить за точностью цитирования, сверяясь со статьёй по адресу: http://lib.icr.su/node/1281

Итак, Л.В. начинает первую главу своего эссе словами:

«К началу ХХ столетия в гносеологии сложились два направления — научное и вненаучное. Научный, или эмпирический, способ познания основывался на механистическом материализме, эксперимент являлся главным инструментом познания. Так называемый вненаучный способ познания имел дело с энергетикой внутреннего мира человека и его способностями, возникавшими на основе творчества этой энергетики. У каждой из этих систем была своя история, свои взаимодействия с явлением «дух–материя», свои контакты с противоположной системой, свои результаты в познании окружающего мира. Общим же было одно — источник, который их породил. Источник назывался мифологией или, точнее, мифологическим мышлением или сознанием... «Религии, философские системы, — пишет крупный мексиканский историк Х.Л. Портильо, — искусство, общественные формы бытия примитивного и современного человека, первые научные и технические открытия, даже мучительные сновидения — всё это вытекает из единого мифологического источника».

Для всех, кто знаком с философской проблематикой, эти три абзаца должны вызвать лёгкий шок. В них автор с непередаваемой, восхитительной лёгкостью соединяет несоединимое (вненаучная наука о познании), сводит науку к эмпирике, одним мановением языка решает вопрос о том, с чем имеет дело исследователь, занимаясь вненаучными формами познания (а таковые признаются некоторыми учёными, в отличие от «вненаучной гносеологии»). Начиная в высоком философическом стиле, автор в следующем же абзаце скатывается на жаргон дешёвых экстрасенсов, говоря о какой-то квазинаучной «энергетике внутреннего мира человека», а потом вновь переходит на язык академиков и ничтоже сумняшеся открывает нам источник всех известных форм познания, а именно... мифологическое мышление!

Как известно, одной из четырёх форм вненаучного познания как раз и является мифологическое. Как может родитель (источник) одновременно являться своим же ребёнком? И как из мифологии могли «истечь» такие науки, как математика, механика, физика? Л.В. Шапошникова не утруждает себя объяснениями и доказательствами, приводя в качестве единственного аргумента, подтверждающего эту нелепую гипотезу, слова некоего «крупного мексиканского историка» Х.Л. Портильо.

Немного зная историческую науку и самых известных её представителей, я никак не мог припомнить, чтобы в ней фигурировали мексиканцы. Что ж, Интернет подключён, идём искать. И тут же натыкаемся на Хосе Лопеса Портилью, действительно, мексиканца, но... вовсе не историка, а юриста, ставшего впоследствии известным политиком. С 1976 до 1982 года он был даже президентом Мексики. Причём тут мифология и гносеология? В сносках статьи Л.В. Шапошниковой указан источник цитаты: Портильо Х.Л. Кецалькоатль. М., 1982. С. 174. Смотрим англоязычную версию статьи о Лопесе Портильо в Википедии и находим среди его книг «Quetzalcóatl» (1965). Значит, действительно, он может иметь какое-то отношение к книге, которую перевели и издали в 1982 году в СССР. Находим текст её в Интернете и обнаруживаем, что:

Во-первых, у книги «Кецалькоатль» не один, а три автора, каждый из которых написал свою часть.

Во-вторых, цитируемый фрагмент находится не в разделе, написанным Х.Л. Портильо, а в авторском разделе Фернандо Диас Инфанте, поэтому никакого отношения к «крупному мексиканскому историку» цитируемая фраза не имеет.

В-третьих, эта фраза вообще никакого отношения не имеет ни к мексиканцам, ни к историкам, её автор — Джозеф Кэмпбелл, популярный американский писатель, подвизавшийся на ниве религиоведения и сравнительной мифологии. Фернандо Диас Инфанте цитирует его в своей части «Кецалькоатля» по ИСПАНСКОМУ переводу известной книги Дж. Кэмпбелла «Тысячеликий герой». В русском переводе она выглядит немного иначе: «Религии, философии, искусства, формы социальной организации первобытного и исторического человека, озарения первооткрывателей в науке и технике, сами сновидения, вспышками врывающиеся в наш сон, — всё это зарождается в изначальном, магическом круге мифа». Вырванная из контекста первой главы этой книги, эта фраза кажется относящейся к теме гносеологии, на деле же она — совсем о другом! Джозеф Кэмпбелл исследовал мифологию с точки зрения психоанализа и совсем не ставил перед собой такой глобальной задачи, как открывать «источники» гносеологии!

Характерно, что Л.В. Шапошникова не только в предисловии к «Зову», но и в других своих работах и докладах цитирует этот перевод с английского на испанский, с испанского на русский, даже не догадываясь, кто автор столь любимых ею слов! Значит, это не ошибка, не опечатка, это — неумение работать с источниками, неграмотное цитирование. Но ведь этому учат уже на первых курсах вузов! То, что позволено незадачливой, полуграмотной первокурснице, совершенно неприемлемо для такого титулованного учёного, каким является Л.В. Шапошникова. И ведь это — только начало...

В следующих частях нашего исследования мы убедимся, что подобное небрежное отношение к цитированию, к серьёзным философским и культурологическим темам, голословные, квазинаучные, ничем не обоснованные утверждения встречаются в тексте Л.В. Шапошниковой часто, слишком часто...

Декабрь 2016 г.